Lars Ohly gjorde ett uppmärksammat uttalade i en partiledarutfrågning häromdagen.
Ett ganska klantigt sådant, om man får säga så.
(V) vill lagstifta om delad föräldraförsäkring. Alltså 7 månader var till vårdnadshavarna. Om man fortfarande ammar efter 7 månader så stavas Ohlys lösning bröstpump.
Ohly menar att "de flesta kvinnor är okej med att sluta amma efter fem- sex månader" , detta enligt aftonbladets artikel. Må så vara. Frågan är lika mycket om barnet är okej med att sluta ammas redan då. Det är nog inte jättevanligt att man helammar efter sex månader, men att delamma längre än sex månader är absolut ingenting ovanligt.
Och varför skall man tvingas sluta tidigare med något som faktiskt är viktigt, både för mamman men framförallt för barnet?
Det vanligaste är att man efter hand börjar byta ut små mål på dagtid, först mot smakportioner och sedan efterhand mot mer rejäla mål. Men detta är ingenting som händer över en dag, det kan ta lång tid innan man kan koppla bort amningen helt under dagtid.
Det är väl här som bröstpumpen kommer in, antar jag. Allt i "jämlikhetens" tecken.
Det är tydligt att Ohly inte har en aning om hur ont det kan göra att pumpa. Och vilken tid det tar. Och vilken framförhållning man tvingas ha för att se till att det finns rejält med mjölk hemma för partnern att värma. När under dagen skall man hinna med att pumpa ut mjölk så det täcker 3-4 måltider / dag där hemma?(Om man endast har kommit så långt att man ersätter ett mål med riktig mat och barnet egentligen ammas resten av gångerna)
Och det är ju såhär också-
mjölkproduktionen försvinner inte bara för att man inte ammar ioch med att man ska pumpa, vilket innebär att man som kvinna kommer att tvingas att sitta och pumpa under sin arbetstid för att undvika mjölkstockningar och läckande bröst. Vad säger Ohly om detta? Och framförallt- vad säger chefen, kollegorna och verksamheten man jobbar i om detta?
Jämlikhet är viktigt, absolut, men-
vi är inte stöpta i samma form. Män KAN inte bli gravida, föda barn eller amma. Det kan däremot kvinnor. Varför inte låta kvinnorna göra det som de är skapta för under denna korta tid? Missförstå mig rätt- jag är för att man går in och faktiskt tvingar män att vara pappalediga, men inte så tidigt som vid sju månader. Jag hade velat förlänga förlänga föräldraledigheten eller dela den på tre istället för på två så som Ohly vill. Då hade man haft två ringmärkta delar- en till kvinnan, en till mannen, och sedan en tredje del att göra som man vill med. Men utan att gå in och förstöra för familjer där mamman väljer att amma längre än i fem- sex månader.
Möjligheten finns ju för par som vill dela lika, men att tvinga kvinnor att sluta amma för att samhället skall bli mer jämnlikt, det tycker jag är att behandla symptomen istället för att gå till botten med vad problemet är.
Problemet ligger i att kvinnor har sämre lön. Svårare än så är det faktiskt inte.
Om kvinnolönerna hade matchat lönerna som man återfinner hos män så tror jag att en del av detta problemet me att män inte tar större del av föräldraledigheten hade löst sig själv.
Men i rätt tid, som när kvinnan har slutat amma tex.
Alternativt skapa en "familjeinkomst" istället för enskilda SGI'er så det egentligen inte hade haft någon betydelse ekonomiskt vem av föräldrarna som är hemma med barnet.
Till syvende och sist så handlar det hela om ett litet barn. Det verkar vara lätt att glömma bort i "jämlikhetens" tecken. Barnet har rätt till sina föräldrar- båda två. Och det är ingenting som blir mindre jämlikt för att man ammar mer än i 5-6 månader.
Sedan är det intressant när Aftonbladet berättar om hur kända svenska mammor har valt att göra med amningen; En har mannen med sig på arbetet så han har barnet under dagarna men hon ändå kan amma när bebisen behöver det, en har alltid haft barnen med sig på jobbet och någon har skickat mjölk i taxi hem till mannen och barnet när hon varit på jobb.
Jo. Och för oss vanliga människor då?
Ja, just det. Det var väl då man fick använda sin bröstpump.
